Keith Self propone exigir una orden judicial para acceder a datos de cámaras Flock

El congresista Keith Self, republicano Distrito 3 de Texas, dice que las agencias federales deberían obtener una orden judicial antes de consultar datos de cámaras Flock

Por R.J. Morales | TX3DNews

WASHINGTON, D.C. — Si usted maneja por Plano, McKinney, Frisco o cualquier otra comunidad del norte de Texas, es muy probable que todos los días pase frente a cámaras que leen las placas de los vehículos. Estas cámaras ayudan a la policía a investigar delitos, recuperar autos robados y localizar personas desaparecidas. Pero también han encendido un debate cada vez más intenso sobre la privacidad y sobre quién debe tener acceso a la información que recopilan.

El 15 de julio, Self presentó la Ley Protecting Rights in Video and Equipment Acquired Discovery (PRIVACY) Act, un proyecto que exigiría una orden judicial para que las agencias federales accedan a datos de vigilancia recopilados por gobiernos estatales y locales, incluidos los lectores automáticos de placas conocidos como cámaras Flock. La iniciativa fue enviada al Comité Judicial y al Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes.

El proyecto se enfoca en el acceso federal

La propuesta no prohibiría las cámaras Flock ni impediría que los departamentos de policía locales sigan utilizándolas. El cambio se limita al acceso que tendrían las agencias federales a esa información.

Si se aprueba, los investigadores federales generalmente necesitarían una orden judicial antes de consultar los datos cubiertos por la ley. Además, esa información solo podría conservarse durante 30 días, salvo excepciones limitadas o cuando un juez autorice ampliar el plazo. El proyecto también restringiría el uso de fondos federales para comprar ciertas tecnologías de vigilancia masiva e impediría que las agencias federales rastreen a una persona basándose únicamente en el ejercicio de sus derechos protegidos por la Primera Enmienda.

Self dijo que la iniciativa busca garantizar que el avance de la tecnología no debilite las protecciones de la Constitución.

“El derecho de los estadounidenses a la privacidad, protegido por la Cuarta Enmienda, no desaparece por la llegada de nuevas tecnologías o de la inteligencia artificial”, dijo Self en un comunicado. “El gobierno debe obtener una orden judicial antes de invadir esa privacidad. Este proyecto simplemente restablece esa protección. Consigan una orden.”

Por qué las cámaras Flock están en el centro del debate

Las cámaras Flock hacen más que leer placas. A diferencia de los lectores tradicionales, funcionan con inteligencia artificial y registran la marca, el modelo y el color del vehículo, además de detalles únicos como abolladuras, rayones o calcomanías. Lo hacen con todos los vehículos, estén o no relacionados con algún delito.

Según la oficina de Self, existen cámaras instaladas en 49 estados y el conductor promedio es registrado entre seis y ocho veces al día. Eso crea enormes bases de datos sobre los movimientos de la gente, a las que las agencias federales pueden acceder mediante acuerdos con autoridades estatales y locales.

Quienes respaldan la tecnología aseguran que se ha convertido en una herramienta valiosa para resolver delitos. Flock afirma que ayudó a localizar a más de 10,000 personas desaparecidas el año pasado y, en Georgetown, Texas, contribuyó a resolver un doble homicidio a principios de este año. Los defensores de la privacidad, en cambio, advierten que esas mismas bases de datos revelan los movimientos de personas que no son sospechosas de ningún crimen. Señalan errores costosos, como el de una madre y sus hijos detenidos a punta de pistola porque el sistema marcó su auto por equivocación. En los últimos meses, mientras más agencias adoptan estos sistemas, algunas ciudades y estados han suspendido o cancelado sus contratos con Flock por preocupaciones de privacidad.

Apoyo de otros legisladores

Self presentó la iniciativa junto con los congresistas republicanos Eli Crane, de Arizona, y Andrew Clyde, de Georgia, como copatrocinadores. Crane afirmó que los sistemas estatales y locales se han convertido en un atajo para que las agencias federales eludan el requisito de orden judicial. Clyde, por su parte, subrayó que las protecciones de la Cuarta Enmienda deben mantenerse vigentes aunque la tecnología de vigilancia siga avanzando.

Por su parte, Flock Safety dijo que apoya reglas claras sobre el uso de esta tecnología y sostuvo que la seguridad pública, la privacidad y los derechos constitucionales pueden coexistir.

Qué sigue

La PRIVACY Act será analizada ahora por el Comité Judicial y el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes. Si el proyecto avanza y finalmente se convierte en ley, cambiaría la forma en que las agencias federales acceden a datos recopilados por gobiernos estatales y locales. Lo que no cambiaría es el día a día en las calles del norte de Texas: la policía local podría seguir utilizando las cámaras de lectura automática de placas como hasta ahora.